新聞
守護青少年兒童安全，為兒童健康成長構筑最嚴密的安全防線，這既是每個家庭的責任，也是全社會的共同責任，需要全社會中的每一個人都以最嚴格的標準最審慎的態度去衡量可能遇到的任何危險，去防范可能發生的危險，把危險降到最低。今天中原法院發布一起案例，要講述的這個案例，就是為了提醒大家在暑假期間進一步防范溺水事故，保護青少年兒童健康成長。
6歲孩子溺亡，父母起訴開發商、物業及保險公司
2021年12月的一天上午，家住中原區某小區的6歲男孩小雨在小區內的景觀河邊玩耍時不慎滑落水中溺水身亡。事故發生后，其父母劉先生和高女士認為，小區景觀河水體深度超過1.5米，但河道并未設置欄桿等防護設施，房地產公司作為開發商，在規劃設計上有缺陷，存在嚴重安全隱患；事發當天水域周圍無人值班、巡邏、勸導、監管，導致事故發生后管理人員并沒有在第一時間施救，小區物業公司在管理上也存在疏漏，沒有盡到合理限度的安全保障義務；保險公司作為物業公司購買的公眾責任保險的承保公司，也應當承擔相應責任。
為此，劉先生和高女士夫婦以侵犯生命權、身體權、健康權為由，將房地產公司、物業公司以及保險公司訴至鄭州市中原區人民法院，要求三被告連帶賠償原告死亡賠償金、喪葬費、處理喪葬事宜的誤工費、精神損害撫慰金共計66.2萬元。
房地產公司認為，小區景觀河設計在施工前已通過相關部門的審批，不存在過錯，不應承擔賠償責任。被告物業公司作為小區的管理者，對其管理區域內發生的事故應當負責。
物業公司認為，原告二人作為小雨的監護人，讓孩子獨自在小區內玩耍，導致孩子鉆過綠化帶，跨越景觀石中的阻攔網，到達景觀河南岸坡道滑落至景觀河中溺亡。且事故發生時間為上午10點，原告及家屬下午16點才至被告處詢問，沒有履行監護人的監護義務，是導致孩子死亡的直接原因，應當承擔全部責任。同時，景觀河河道邊建有密集的綠化帶，且沿河多處醒目位置張貼、樹立警示牌，提醒小區業主水深危險、請勿嬉水，小區保安按時進行巡邏，已經盡到提醒義務，并且在事發后，小區保安立即進行了搜救，公司已完全盡到了自己的責任，在本案中沒有過錯。即使有責任，公司購買有公眾責任險，如涉及賠償責任，應由保險公司承擔。
保險公司則辯稱，被告物業公司已經盡到了安全保障義務，物業公司對此事沒有責任，因此保險公司不應承擔賠償責任。
物業擔責60%，開發商和監護人各擔責20%
法院審理認為，根據公安機關出具的事發出警情況說明及當事人出具的事發錄像和現場照片可以認定涉案景觀河河道兩岸未安裝和設置必要的防止行人跌入河道的防護裝置，原岸邊不遠處防止行人靠近河道設置的綠化帶阻擋也客觀存在缺口、可通行，事發時小雨通過景觀河大橋橋頭綠化空隙進入南岸，在返回過程中落入河道溺水身亡，因此房地產公司作為涉案小區公共設施景觀河的設計和建造者，未在河道岸邊設計和安裝足以防止行人落水的必要安全設施，應當預測到而未預測到這種狀況會給涉案小區常住居民（特別是兒童）帶來危險，故被告房地產公司存在一定過錯，承擔20%的過錯責任。
被告物業公司作為小區提供物業服務的日常管理者，因事發景觀河道岸邊阻擋通行的綠化帶存在缺口并可自由通行，存在重大安全隱患，物業公司應及時采取必要的安全措施而未實施的過失行為是導致此次溺亡事故發生的主要原因，故物業公司應承擔60%的主要過錯責任。因被告物業公司在保險公司投保有公眾責任險，此次事故屬于雙方約定的險種且在約定的賠償期限和限額內，故物業公司應承擔60%的過錯責任由保險公司負責賠償。
二原告作為小雨的法定監護人，應當起到必要的教育、引導以及提示孩子牢記在小區內禁止活動的地點和事項，但考慮到小雨已經年滿6周歲，日常在自家樓下相對熟悉的公共區域內獨自玩耍亦符合常理，故二原告對本次事故的發生承擔20%的過錯責任。
因此，一審判決被告房地產公司賠償劉先生、高女士死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金共計16.5萬余元；被告保險公司賠償劉先生、高女士死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金共計?49.6萬余元。保險公司不服，提起上訴。二審法院經審理后，駁回上訴，維持原判。
提醒：家長要看管好孩子，責任單位要加強安全隱患排查
未成年人溺水事件時有發生，溺水已成為中國青少年和兒童非正常死亡的頭號殺手，預防溺亡安全教育一刻也不能懈怠，本案中涉案小區在事故發生后已經在景觀河道外側加裝鐵制護網，為居民生命安全再加了一道防護。暑假來臨，很多孩子都喜歡去游泳、戲水清涼一“夏”，溺水事故也進入易發期、高發期。
承辦法官黃國華提醒廣大家長，為避免發生事故，作為家長，應當切實負起監護職責，既要陪伴、看管，還要教育、保護，提示孩子注意安全風險，特別應避免將低齡兒童單獨留在家中或讓其獨自出行、活動，以免發生悲劇。同時，相關責任單位要加強監督管理及安全隱患排查，并做好安全警示，保障人民群眾的生命健康，特別是青少年兒童的安全，避免悲劇的再次發生。
正觀新聞·鄭州晚報記者?魯燕?通訊員?穆童
