私自轉移未被查控財產并注銷市場主體，致使判決、裁定無法執行，是否構成拒不執行判決、裁定罪？今天，鄭州新密市人民檢察院發布的這起案例，告訴你答案。
2022年12月16日，新密市人民法院就蔣某與楚某之間的民間借貸糾紛，依蔣某申請作出訴前財產保全裁定，凍結楚某銀行存款37萬元或查封、扣押同等價值的財產，并依法送達。2023年1月13日，蔣某提起民事訴訟。2023年2月2日，法院就該糾紛作出民事調解書，約定截至2023年1月20日，楚某欠蔣某貨款37萬元，楚某同意于2023年1月20日前支付貨款3.7萬元，自2023年4月起，每月10日前支付貨款3.7萬元，至貨款付清為止。
在該民事調解書發生法律效力至2023年2月28日申請執行人蔣某第一次申請執行立案期間，楚某于2023年2月15日將其名下的超市轉讓給其母親楊某。2023年2月28日，法院向楚某送達執行通知書、報告財產令。2023年4月3日，楚某因拒不報告財產被法院拘留15日。2023年12月11日，法院判決撤銷楚某于2023年2月向楊某轉讓超市的行為。2023年12月22日，該食品超市被楚某注銷，同日原地址由楚某姐夫游某注冊為某副食品超市，但收款賬戶仍為原超市。2024年1月22日，法院再次向楚某送達執行通知書、報告財產令，但楚某拒不執行。
說法：財產未被法院查控不能免除被執行人履行義務
那么，對楚某的行為如何定性，其行為是否構成拒不執行判決、裁定罪？
對此，辦案檢察官表示，此案爭議在于楚某轉移的超市未被司法機關采取查封、凍結等控制措施，是否影響拒不執行判決、裁定罪的認定。
我國《民事訴訟法》規定，財產被查封、扣押后，執行員應當責令被執行人在指定期間履行法律文書確定的義務，被執行人逾期不履行的，人民法院應當拍賣查封、扣押的財產。從該規定可以解讀出，法院的財產控制行為絕非被執行人免除或取代主動履行執行義務的理由，被執行人在司法機關采取財產控制措施后，仍有主動履行生效法律文書的義務。
其次，本案財產保全裁定的對象雖未明確指向超市，但這并不能成為楚某非法轉移超市的正當理由。查封、凍結是財產保全的具體措施。若以超市未被采取查封、凍結措施為由否定其行為構成拒不執行判決、裁定罪，則陷入了“未被查封所以可以轉移，可以轉移所以不構成犯罪”的邏輯謬誤。
此外，若僅將轉移已被查封、凍結財物的行為認定為拒不執行判決、裁定罪，將導致法律規定該法律條款虛置，因為轉移被查封、凍結財物的行為已被《刑法》規定為非法處置查封、扣押、凍結財產罪。
經驗：檢察官辦案要善于在法理情的有機統一中實現公平正義
辦案檢察官介紹：“法律的生命不是邏輯，而是“真善”。”最高檢提出“三個善于”理念，即善于從紛繁復雜的法律事實中準確把握實質法律關系，善于從具體法律條文中深刻領悟法治精神，善于在法理情的有機統一中實現公平正義。檢察人員要想妥善解決糾紛，及時化解矛盾，就必須熟諳世情民意，洞悉人生百態，憑借豐富的司法經驗、人生經驗，對案件法律適用形成準確的價值判斷。從這個意義上講，這就要求檢察人員要具有“跳出檢察看檢察”的寬廣視野，不能就案辦案，既要做犯罪的追訴者，又要做無辜的保護者，還要做矛盾的化解者。檢察人員只有聚焦雙方爭議焦點及案件事實主要矛盾，察微析疑，透過各種表象梳理案情發展走向，從客觀的事實認定中剖析實質法律關系，才能不斷提升辦案的精準性、規范性；才能彌補漏洞，化解風險，促進訴源治理；才能在引領社會風尚、維護公序良俗方面發揮重要作用。
記者 魯燕 通訊員 張晨 張勝利 張亞靜
