無需囤貨、低成本、低門檻的“一件代發”模式，是當下眾多小微電商的主流經營方式。不少電商經營者片面認為，“不碰貨、只接單”該模式便可規避知識產權侵權責任。可事實真的是如此嗎？近日，鄭州航空港區人民法院審理的一起商標侵權案件，告訴你答案：“一件代發”不能成為銷售者的免責擋箭牌。
電商店鋪售近似商標產品 遭起訴維權
據悉，原告某電子商務公司經合法授權，取得涉案注冊商標在化妝品品類的排他許可使用權，同時擁有以自身名義起訴侵權行為的合法權利。
在日常經營排查中，原告發現被告某科技公司運營的網絡店鋪，公開銷售一款卸妝油產品。該商品的鏈接標題、詳情宣傳頁面以及實物外包裝上，均使用了與原告涉案注冊商標高度近似的標識，視覺相似度極高，極易讓消費者對商品品牌、來源產生混淆和誤認，涉嫌構成商標侵權。
為維護自身合法權益，原告將該科技公司訴至法院，要求被告立即停止商標侵權行為，并賠償相應的經濟損失及維權產生的合理開支。
商家以“一件代發”抗辯 法院不予采信
庭審中，被告某科技公司提出免責抗辯，辯稱其全程采用“一件代發”經營模式，僅負責線上店鋪接單、對接客戶，涉案商品由上游供應商直接打包發貨，自身從未接觸、經手商品實物，不存在侵權行為，無需承擔賠償責任。
法院審理后對該抗辯理由依法不予支持。經比對核查，被控侵權商品與原告注冊商標核定使用商品屬于同一類別商品，且其所使用標識與原告注冊商標在文字構成、視覺效果等方面高度近似，易使相關公眾對商品來源產生混淆，被告的行為已構成我國《商標法》第57條規定的商標侵權行為。
針對被告“一件代發”的免責爭議，法院明確表態，“一件代發”僅為商品流通環節經營模式差異，不能免除銷售者貨源審查義務。被告未能舉證證明被訴侵權產品具有合法來源，故應承擔停止侵權并賠償損失的民事責任，遂依法作出相應判決。
厘清法律邊界 破除經營認知誤區
“一件代發”是指零售商在產品銷售的過程中不需要庫存商品，而是將買家的訂單和物流信息直接傳輸給供應商，由供應商將商品直接快遞給買家。這種經營模式下，經營者很容易忽視對產品來源合法性的審查，認為只要自己能說明商品的來源就無須承擔賠償責任。
無論電商形態如何變化，司法實踐始終遵循“經營者應對其銷售商品負責”的基本原則。“一件代發”經營模式中，銷售者雖不直接經手貨物，但其在商品鏈接中使用他人商標，客觀上利用了商標聲譽吸引顧客，應當對商品來源合法性進行審查。
根據商標法律規定，經營者主張合法來源抗辯應該從客觀和主觀兩方面證明，一是客觀上被訴侵權銷售者銷售的商品具有明確來源且合法，二是主觀上應當證明自己沒有過錯，已具備合理的注意義務，二者缺一不可。
法官提醒：合規經營才是唯一“避風港”
在此提醒廣大電商經營者，“一件代發”模式并非知識產權侵權的“避風港”。經營者在享受該種模式便利的同時，必須增強自身法律風險防范意識。在上架商品，特別是在使用他人注冊商標品牌或標識進行宣傳前，應主動向供貨方索要并核實品牌授權文件，妥善保存完整的進貨憑證與交易記錄，切實履行作為銷售者的審查義務，從源頭規避侵權風險，共同維護健康有序的網絡經營秩序。
記者 魯燕 通訊員 孟祥宇
