二手閑置平臺便利群眾處置舊物，但過期食品嚴禁流轉，私自售賣過期食品屬于違法行為。今天，鄭州市上街區人民法院審理一起二手平臺售賣過期海參買賣合同糾紛案，賣家明知海參已過期多年仍掛牌出售，雙方提前約定的“售出不退不換”免責條款最終被認定無效。
案情：雙方明知海參過期 仍達成二手交易
2025年2月，郝某在閑魚平臺發布閑置干海參出售信息，買家翟某主動聯系洽談。交易前，郝某明確告知海參生產日期為2019年1月，保質期至2021年1月，交易時已過期四年有余，并同步提供產品細節圖片，雙方明確約定“二手物品售出不退不換”。翟某在充分知曉產品過期瑕疵的前提下確認下單。
首次交易完成后，翟某再次向郝某支付1400元，購入同款棒棰島干海參，該盒海參已過期七年。數月后，翟某以海參超期為由訴至其他法院，主張退還全部貨款2600元，并依據《食品安全法》主張十倍價款賠償。該一審法院判決郝某返還全部貨款，郝某不服提起上訴，后自愿撤回上訴。
2026年3月，翟某就第二次1400元的過期海參交易，向上街法院提起訴訟。
庭審：買家知情仍購買 且存在批量維權牟利情形
庭審中，翟某自認購買時明確知曉案涉海參已過保質期，仍主動購買。且其在本案訴訟前已自行食用案涉海參，交易全程未向賣方或平臺提出產品質量異議，行為明顯不符合正常交易常理。
同時，法院查明，翟某作為原告，在全國多地涉多起信息網絡買賣合同糾紛、憑樣品買賣合同糾紛、產品責任糾紛等同類訴訟案件。
判決：交易無效、退款返還 十倍賠償不予支持
我國《食品安全法》明確禁止經營超過保質期的預包裝食品，該規定屬于效力性強制性法律條文，不存在例外情形。即便交易發生在二手閑置平臺、賣方已如實告知產品瑕疵、雙方約定“售出不退不換”，均不能對抗法定強制性規范，案涉網絡買賣合同依法應當認定為無效。合同無效后，賣方郝某需返還1400元貨款；翟某需返還案涉海參，無法返還則對應扣減退款金額。
個人偶爾轉讓閑置食品≠食品經營者，十倍賠償不予支持
本案中，郝某僅少量、偶發處置家庭自用囤積的閑置海參，售價低于市場行情，無長期、批量售賣、以此牟利經營的行為，不屬于法律規定的食品經營者范疇。且郝某在出售過程中完整、如實披露食品過期事實，不存在故意隱瞞、欺詐。翟某在明知食品過期仍主動購買，事后再主張十倍懲罰性賠償，明顯違背誠實信用原則，依法不予支持。
法官說法：明確二手食品交易四大合規要點 規避交易法律風險
不存在所謂的“個人閑置豁免”。預包裝過期食品屬于法定禁止流通物，無論線上二手平臺還是線下私下轉讓，無論數量多少、頻次高低，普通個人轉售過期食品均屬違法，交易協議一律無效。賣方需返還貨款，買方需退回貨品，無法退回的依法折價處理。
私下“不退不換”免責協議無效。食品安全涉及社會公共利益與公眾健康，屬于法律剛性管控范疇。民事雙方自行約定的免責條款不能免除銷售過期食品的法定責任。若買家食用過期食品引發身體損害，賣方還需另行承擔人身損害賠償責任。
區分閑置處置與食品經營行為。個人少量、偶發處置未過期的家庭閑置食品，不構成經營性銷售行為；但只要食品已過保質期，一律禁止對外流轉，不存在私人閑置交易的例外空間。
消費者理性交易，抵制惡意索賠。明知商品過期仍主動購買，事后借機主張高額懲罰性賠償，批量提起訴訟牟利的行為，違背民事誠信基本原則，人民法院依法不予支持。提醒廣大群眾理性合規交易，杜絕以訴訟牟利的惡意維權行為。
記者 魯燕 通訊員 張鳩梅 吳玥雯
